---

诉讼代理人名誉侵权退费流程的合规重构——从一则代理词引发的纠纷谈起

诉讼代理人的职责边界，向来是法律实务中一个微妙的议题啦。当代理词中为维护当事人利益而发表的激烈陈述，反过来被对方当事人以“名誉侵权”为由诉诸公堂，并要求退还代理费用时，这已不仅是简单的合同纠纷，更是对律师执业伦理、言论边界与合同权利义务关系的多重拷问。近期，笔者关注到一起由华北地区某中级人民法院二审审结的典型案件，其争议焦点与判决逻辑，对于厘清“退费流程”背后的法律本质具有极高的参考价值。

一纸代理词引发的“退费”风波

该案的原告（二审被上诉人）为一家从事数据合规咨询的科技公司，被告（二审上诉人）则是北京某知名律所。2024年初，双方签署《法律服务委托合同》，约定由该律所指派律师作为原告与第三方某国企合同纠纷案的一审诉讼代理人。在庭审中，代理律师为论证对方违约行为的严重性，在代理词中使用了“恶意串通、转移国有资产、涉嫌刑事犯罪”等措辞。该表述被国企一方当庭记录并提交至其上级主管单位，随后该国企以名誉权受损为由，将科技公司与律所一并诉至法院，主张连带赔偿商誉损失五十万元。

虽然名誉侵权之诉最终因证据不足被驳回，但科技公司向律所所在地的司法行政部门投诉，认为律师“不当发表未经核实的言论，违背执业规范”，继而依据《委托合同》中“如因律师执业过错导致委托人遭受损失的，委托人有权解除合同并要求退还全部律师费”的条款，向法院提起合同之诉，要求退还已支付的八十万元律师费。

一审法院经审理认为，律师在代理词中的部分措辞确实缺乏充分证据支持，虽未构成对第三人的侵权，但违反了《律师执业管理办法》中关于“不得以不正当方式影响法官、对方当事人及案外人”的执业纪律要求，属于履约瑕疵。据此，法院酌定判决律所退还律师费总额的30%，即二十四万元。律所不服，提出上诉。

二审法院的改判，则为同类案件提供了更为清晰的裁判思路。二审合议庭认为，合同目的的实现与否，应以其是否在授权范围内勤勉尽责地完成了诉讼代理行为为标准。律师在庭审中发表的辩论意见，属于诉讼策略的组成部分，其合理怀疑与激烈辩解，在未被生效裁判认定为虚假陈述或恶意诋毁之前，不能仅凭事后判断其措辞“欠妥”而否定其履职行为的根本目的。二审法院进一步指出，合同约定的“执业过错”应限缩解释为“经有权机关（法院或司法行政部门）生效文书认定的违法或违规执业行为”，而非对方当事人主观感受的“不妥”。最终，二审法院撤销一审判决，改判驳回科技公司的全部诉讼请求，并明确律所无需退款。

退费流程中的法律逻辑锚点

上述案例最具指导意义的，并非“退”或“不退”的结论，而是二审判决对“退费触发条件”的精细化切割。这直接回应了实务中困扰代理人多年的现实问题。在名誉侵权类争议中，退费流程的启动绝不能仅凭一纸投诉或败诉结果。其核心锚点至少包含以下三个层面。

其一，退费请求权的基础是“根本违约”而非“结果不佳”。当事人在委托合同中主张退费，必须证明代理人存在违反法定义务或约定义务的故意或重大过失，且该行为直接导致合同主要目的落空。诉讼本身就充满不确定性，若将败诉、被对方反感甚至胜诉后对方投诉等风险全部转嫁给代理人，无异于让代理人成为商事风险的最终兜底者，这显然违背了委托代理制度的初衷。司法实践中，法院对律师退费纠纷的主流倾向，是审查其是否存在不阅卷、不出庭、丢失证据等客观失职行为，而非审查其言辞是否“惹怒”了对手。

其二，名誉侵权诉中的“败诉结果”不等于“执业过错”。代理词受《律师法》第三十七条关于“律师在法庭上发表的意见不受法律追究”的豁免条款保护（但该豁免权有边界，即不得有侮辱、诽谤等故意贬损人格的恶劣行为）。本案二审法院的进步之处，在于将这一豁免原理延伸到合同纠纷的司法审查中。即，只要代理人没有捏造事实、恶意诋毁，其基于证据的推断性陈述即便被法庭忽略，也不能倒推出其存在“名誉侵权”的过错。这一判断逻辑有效防止了对方当事人通过“另案起诉+设局投诉”的方式，将纯粹的庭审对抗演变成针对代理人的“秋后算账”。

其三，退费流程需有明确的程序性“防火墙”。一个完善的代理合同，应当预设争议解决条款。若当事人在案件审结后以名誉侵权为由主张退费，代理人应第一时间固定三类证据：一是代理词发表的完整庭审笔录（证明其表述系基于证据的合理逻辑推论）；二是该案的生效裁判文书（证明最终事实认定并未采纳该言论且未认定违法）；三是司法行政部门的纪律处理结果（若尚未立案，则主动说明）。当“退费”上升为诉讼请求时，代理律所不应轻易接受调解，除非对方能提供监管部门的正式处罚决定，否则应坚持诉讼以获取“无过错”的生效判决，这份判决才是对抗后续连环投诉最有力的法律盾牌。

回归专业主义的行业启示

二审判决的示范效应，实际上给所有诉讼代理人吃下了一颗定心丸，也让部分试图利用“名誉侵权”作为谈判筹码、进而索回代理费的当事人认清了一个事实：法律保护的并非“不得罪人”的温和，而是“依法履职”的尊严。

当然，本案并非绝对豁免。如果代理人在庭外通过自媒体或向无关第三方散布对方隐私或不实信息，则已超出庭审豁免的范围，此时若构成名誉侵权，委托人自然有权依据合同解除并索赔。但在庭审语境下，任何评价都应保持对证据的严格锚定，避免使用“肯定”“必然”等绝对化用语，让“合理怀疑”与“事实陈述”之间形成清晰的逻辑链条。这不只是自我保护，更是专业主义的体现。当“退费”不再是悬在每个代理人头顶的达摩克利斯之剑时，庭审对抗才能回归其应有的法治理性轨道——在证据的角力中追求正义，而非在言语的得失间权衡利弊。

---